Canne à mouche : carbone ou fibre de verre

Publié par Nicolas le 31 octobre 202231 octobre 2022

Dernière mise à jour de l’article le 16 octobre 2023 by 2vlkx

Si vous cherchez à vous faire une idée des différences entre les cannes à mouche en carbone et les cannes en fibre de verre. Michel un très bon pêcheur Cévennes vous explique tout. Alors canne carbone ou fibre de verre pour pêcher à la mouche ?

Une comparaison personnelle un à un

Comme beaucoup de gens de ma génération. J’ai fait mes premières armes de pêche à la mouche avec des cannes en fibre de verre. C’était au milieu des années 1970 et bien que des cannes en bambou étaient également disponibles. Mon budget ne me permettait pas vraiment de les utiliser.

Puis le graphite est arrivé et a offert un changement significatif. Nous pouvions lancer plus loin, plus vite et plus fort, et les cannes ont répondu à l’appel. La technologie a pris le relais, et les progrès se sont succédé.

Les cannes sont devenues plus légères, les lancers plus longs, les boucles plus serrées. Et la fibre de verre n’était plus qu’un lointain souvenir.

Désormais, les catalogues de cannes contiennent des termes comme « nanotechnologie » ou encore « haut module ». Bien que certains adeptes soient restés fidèles au verre. Ll’industrie s’est concentrée sur les cannes en graphite, les rendant plus rapides, plus légères et plus solides.

Je ne suis ni un scientifique ni un concepteur de cannes à pêche. Juste un type qui enseigne aux gens comment lancer avec une canne à mouche et qui aime passer du temps au bord de l’eau.

J’ai passé une période d’au moins 20 ans sans pêcher sérieusement avec une canne en fibre de verre. Mais, il y a trois ans, j’ai redécouvert un aspect du lancer que j’avais oublié.

J’ai dépoussiéré une canne en verre Fenwick des années 1960 et je l’ai pêchée juste pour le plaisir. J’ai également commencé à l’utiliser comme outil d’enseignement, en amenant les lanceurs rapides à ralentir leur course et à adoucir leur lancer.

Depuis, j’ai essayé plusieurs modèles modernes en fibre de verre de haute qualité qui ont renforcé mon intérêt.

Jusqu’à présent, ma comparaison entre la fibre de verre et le graphite était anecdotique. Mais récemment, je me suis retrouvé avec deux cannes de cinq poids. Une en fibre de verre et une en graphite, fabriquées par la même société.

J’ai pris quatre jours pour pêcher et les lancer dans les mêmes situations pendant la même durée.

L’équipement

Les cannes utilisées sont toutes deux des Epic Reference Series en soie de #5. La canne en fibre de verre est la Fastglass 580, tandis que celle en carbone est la Carbon Fiber 590.

En raison du poids physique, du poids du swing et de quelques autres facteurs. Les cannes en fibre de verre de qualité ont tendance à être plus courtes que leurs homologues en graphite.

Canne à mouche Epic #5 en fibre de verre

Lors de mon test comparatif, il était important de choisir la bonne soie. Après avoir essayé quatre lignes différentes, j’ai opté pour la Scientific Anglers Mastery Standard WF-5-F. Car, cette ligne est une vraie soie de #5 qui n’est pas sur-pondérée comme le sont souvent les lignes aujourd’hui.

Esthétique :

La pêche à la mouche est une activité visuellement riche. Nous recherchons des poissons magnifiques dans les plus beaux endroits de la planète. Alors pourquoi notre équipement ne devrait-il pas le refléter ?

La 590 Carbon Fiber est élégante, sérieuse et discrète. Si les services secrets recevaient des cannes à mouche, ce serait celle-là.

La 580 , par contre, est une œuvre d’art. Avec la lumière du soleil du matin qui transparaît à travers le blank et sa courbure gracieuse. Elle faiti la tout simplement réfléchir et admirer.

Précision :

La précision est peut-être l’aspect le plus important du lancer. Les deux cannes se sont bien comportées sur l’eau. La canne en carbone a une action vive, moyennement rapide. Ce qui est parfait pour gagner en précision. D’ailleurs elle excelle dans les lancers directs et droits. Même les lancers en courbe et sont précis et nets. La soie tombe droit comme un laser à la surface, prête à faire la première touche.

Je ne suis pas du genre à faire des faux lancers et l’action du graphite complète mon style.

Dans les ruisseaux sinueux comme ceux du Larzac ou des hauts Cantons , j’ai trouvé cette canne délicieuse pour lancer des boucles serrées sous les surplombs, bien que la longueur de neuf pieds soit un peu longue pour les quartiers les plus serrés.

Sur les partie large, la boucle plus serrée de la fibre de carbone était plus facile à contrôler par vent fort.

La canne en fibre de verre est également précise, mais en raison de sa flexion plus profonde, la forme de la boucle et la formation de la ligne sur l’eau ont tendance à être un peu « ondulées ».

Cela ne me dérange pas et je trouve même cela agréable, mais cela rend la boucle en fibre de verre plus occasionnelle que celle en graphite. J’ai remarqué que je faisais plus de faux lancers avec cette canne. Je ne sais pas si c’est par nécessité ou par plaisir.

Les raccords aériens sont naturels et rythmés. La canne en fibre de verre est trompeusement puissante, un coup de lancer légèrement plus long et plus lent emmagasine une énergie énorme dans le blank. A 55′, la fibre de verre demande moins d’effort pour effectuer le lancer. Dans le ruisseau étroit, la fibre de verre plus courte était plus facile à manœuvrer, et la canne entière s’adapte bien dans le canoë.

Dans une série de 30 lancers sur des cibles de 30′ à 55′, j’ai pu atteindre 27 cibles avec le graphite, et 23 avec la canne en fibre de verre. La Carbon Fiber 590 s’est mieux comportée sur les cibles plus longues, tandis que la Fastglass 580 a excellé sur les cibles plus proches.

Pêche :

Ce sujet m’a surpris. Lorsque les pêcheurs à la mouche discutent des cannes, il est presque toujours question du lancer, mais qu’en est-il du reste du temps ?

J’ai utilisé un popper pour ma comparaison et j’ai trouvé que j’appréciais plus l’action de la fibre de verre lors du stripping que celle du graphite. La réponse plus rapide du graphite m’a permis de lancer plus rapidement car le scion de la canne récupérait plus vite.

La canne en fibre de verre favorise un effeuillage plus lent, permettant à la courbure de la canne de déplacer la mouche en douceur. La longueur supplémentaire du graphite peut aussi jouer un rôle ici.

En position assise, le graphite plus long est plus parallèle à la surface, ce qui rend la connexion entre la main et la mouche beaucoup plus droite. La fibre de verre plus courte a un angle plus raide avec l’eau, la bande provoque plus de flexion dans la canne.

Une fois le poisson accroché, j’ai trouvé qu’il était plus facile de garder la canne pliée avec la fibre de verre, et donc de ramener plus de poissons. La flexion plus lente de la fibre de verre protège également, je crois, les bas de ligne légers dans le feu de l’action.

Voir aussi : comment choisir une canne à mouche ?